Эти бы слова богу в уши (о фонетике в начальной школе)

НЕШОКОЛАДКА: Да не будут дети связывать бироску с транскрипцией английского языка.

:)))) ужас какой:)))) и не поняла сразу, что за бироска такая.
Как выпускница ин.яза с первым английским вообще не поняла аллюзий здесь на иностранные языки. При чем тут транскрипция? Мы когда учились в советской школе, было несколько уроков фонетики (всего несколько, ознакомительных) и уже в средней школе (класс эдак 4-5). И давались они детям, которые уже более-менее грамотно писали. А сейчас детей учат сначала неправильно, а потом - правильно. Зачем? Потому что "умные больше не нужны?" Но ведь, получается, так и есть.

Злой Кошак: и не поняла сразу, что за бироска такая.

MusyaPusya: Транскрипция в иностранном ничем от транскрипции в русском не отличается.

Звуки то разные в языках, как они могут не отличаться. Фонетика русская началась в среднем звене, английская в первом классе. Проблем никогда не возникало. Русский реально сложный язык. Понять, что написать в английской транскрипции гораздо проще, чем в русской.

Да и вообще, между прочим, граждане-гражданки. Если взять определение фонемы, вот просто определение в словаре (на грамоте.ру, например), интересные вещи можно найти. Фонема - это абстрактная единица. То бишь, детей с младых ногтей зачем-то обучают абстракции. Ну можно дальше пойти...щас поищу кусок письма в МинОбр (неужто нас там услышали? Вот руководство-то порадую завтра. Хотя мы его отправить не успели, значит, мысли-то в воздухе летают).
Ох, простите за длинную цитату (это продукт творчества нескольких человек, в том числе, и уже кучу раз упомянутой здесь Л.А. Ясюковой):

"Современные программы обучения чтению, основанные на фонематическом методе, в первую очередь обучают звуковому анализу речи, определению звукового состава слова. И только потом детей знакомят с буквами и показывают, как переводить звуковой образ в буквенную запись. В толковых словарях содержатся разные определения фонемы, но все они сходятся в том, что фонема – это абстракция (или даже словесно оформленные слуховые галлюцинации). Таким образом, детей учат слышать абстракцию, что в принципе невозможно. Развивать ребенку фонематический слух и учить его слышать фонемы – то же самое, что учить ребенка вместо реальных предметов видеть их названия. Нормальный человек видеть привидения и слышать абстракции не может, и учить его этому вредно для его психики. По сути, развитие фонематического слуха означает, что ребенок перестает обращать внимание на многообразные звуковые нюансы, перестает дифференцировать звуки на слух, но начинает представлять себе речь в виде нескольких десятков приблизительных единиц, иногда очень далеких от реально произносимых звуков. В этом легко можно убедиться, наблюдая за общением наших детей.

Ложное мнение о том, что фонематический слух абсолютно необходим при обучении грамотному письму, так утвердилось за последние 20 лет, что уже никто не подвергает его сомнению. Однако любой психолог, педагог или логопед может посетить школу, где обучаются глухонемые дети, у которых нет вообще никакого слуха, не только фонематического. Тем не менее, большинство из них учится грамотно, и работают они по учебникам общеобразовательных школ, читают и вполне понимают, что в них написано.

Есть и еще одна причина неграмотного письма. Это – неполноценный навык чтения. Методисты, разработавшие критерии оценки навыка чтения, возможно, не подозревали, что озвучивание и осмысливание – две независимые операции, которые не слиты даже у бегло читающего человека. При чтении вслух необходимо распределять внимание между озвучиванием и пониманием, что фактически невозможно на начальном этапе формирования навыка. Любой ребенок скажет, что читать молча – проще, так как тогда он полнее понимает прочитанное. Однако детям делать этого не дают, так как от них требуют читать вслух, а понимание не проверяется, ведь данной функции при педагогической проверке отводится четвертое место, а в первую очередь оцениваются скорость, безошибочность, выразительность. Если ребенок читает быстро, понимание не проверяется в принципе. Таким образом, дети обучаются проговаривать  текст, не вникая в его содержание, то есть, сдают «технику чтения» не понимая того, что читают. 

О полноценном беглом чтении  можно говорить только тогда, когда смысловой единицей восприятия текста является целое предложение. Тогда, читая, ребенок сразу схватывает смысл целого предложения и легко понимает любые тексты. Значительно чаще у современных школьников в качестве смысловой единицы восприятия текста выступают словосочетания. В этом случае, смысл предложения воспринимается не сразу, а как бы складывается из двух-трех кусков, и навык чтения уже неполноценен. Просто построенные тексты на знакомые темы дети понимать могут. Однако длинные, стилистически усложненные, предложения, характерные для литературных произведений, понимаются с трудом и искаженно, не говоря уже об описаниях природы или душевного состояния героев. Следовательно, дети не читают не из-за засилья компьютеров и телевизоров, а, в первую очередь, из-за неправильно сформированного навыка чтения. Не умея правильно читать, дети не могут решать задачи, вникать в параграфы учебников с последующим изложением прочитанного своими словами, в результате чего страдает все обучение в целом."

За ! И ура, во 2 классе этот раздел быстренько проскочили, не зацикливались. Учительница у нас не поклонник фонетики тоже.
Затык с этим разбором фонетическим не целиком ещё преодолели, но куча просто письма и разбора правил все же повысили ребёнку грамотность.

Кто вообще придумал так детей путать в 1 классе. Ну прошли бы они эти транскрипции в 4-м, когда уже более-менее грамотно пишут. У нас и ещё английский. Первая учительначала буквы изучать, штук 6 прошли-уволилась, пришла 2-я и за 2 недели прошла все звуки английского языка , сейчас диктанты. Как потом она их буквам учить будет?? Не, ну я не педагог, может не понимаю

Злой Кошак: то есть, сдают «технику чтения»

Никогда не понимала этот критерий. Тем более, отметку 5 за простое оттарабанивание текста без пауз и интонации.

Yulli: Как потом она их буквам учить будет

Все нормально будет, нас в школе так же учили. Сначала звуки, даже первые слова записывали только звуковой транскрипцией, потом буквы изучали.

MusyaPusya: то на иностранном с транскрипцией совсем беда будет. А иностранный со второго класса нынче.

я училась в советской школе английской. Язык со 2 класса. С транскрипцией проблем не было никаких, уверяю.

Свеtлая автор темы: Нет ничего вредней фонетики в начальной школе. Прямой путь к безграмотности. Как учитель Вам говорю

а я думала, что одна не понимаю зачем эта фонетика нужна, только путает детей. Сейчас еще и в учебниках пишут "как слышится", а не пишется. У меня прямо глаз дергается, когда вижу что-то типа "м(а)л(а)ко". Ребенок должен подставить правильную букву, но ведь зрительная то память тоже есть и слово откладывается именно с буквой "а".
Короче, я буду очень рада, если уберут весь этот бред.

ей-богу, не понимаю, для чего в началке фонетические разборы. чтоб дети писали, как слышали? Кому нужны эти дупы, йожики, салав'и и прочее?
спасибо нашим учителям началки, фонетикой не мучали особо.

вот только что, делали д.з. с сыном: вставить нужные буквы, слово бульдо(к). Сын вслух проверяет правильно, два раза повторяет с буквой "г". Начинает переписывать и видит букву "к" в тексте, и автоматом переписывает с ней . Вот как так? Он даже сам объяснить не может почему, просто зрительно запомнил слово с "к", и рука уже сама так и пишет.

вот в тетради на одной странице:
ЖИР (жи-ши пиши с и)
и тут же фонетика ЖЫР
что у ребенка в голове должно быть?

про транскрипцию в английском - там нет мягких согласных, там есть свои звуки - для них свои значки. Никакой путаницы нет.

Упавшая с луны: Учительница у нас не поклонник фонетики тоже.

и у нас слава богу!!! Разобрали буквы/звуки и закончили на этом. "Бироски", "жыр" итд не наш вариант.

НЕШОКОЛАДКА: Никогда не понимала этот критерий. Тем более, отметку 5 за простое оттарабанивание текста без пауз и интонации.

не- это не так. у нас спрашивают чтение, потом проверяют "о чем". не ответил на вопросы- балл снижают. осмысленное чтение должно быть. если просто быстро- то это точно не "5"
зы. разбор слова на звуки и буквы делаем с интернетом. ошибся хотя бы в порядке схемы- балл у нас снижают сразу.
зызы. последний писк рус.яз. 3кл. синоним слова "свет". бабушка с внуком советуются и пишут "сияние" и "заря" (бабушка вспомнила "ни свет ни заря"). учитель зачеркивает и пишет "мир". оценка снижена на балл. господи- верни все как в ссср было, а????

что за бироски? Я таки не поняла.

ivannika: вот в тетради на одной странице:
ЖИР (жи-ши пиши с и)
и тут же фонетика ЖЫР
что у ребенка в голове должно быть?

какая это программа чтобы е не выбрать?

Я вообще никогда не понимала, зачем запихивать в детей знания о транскрибировании, которые так существенно отличаются от научного знания?? Какой-то особый род извращения..