Базисный учебный план в школе сокращается на 25%

Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке О.Н. Смолин
http://www.student.revkom.com/protiv/krestiki.htm

Крестики-нолики
Еще раз о приоритетах и перспективах отечественного образования
Правительство России на заседании 9 декабря 2004 года одобрило очередной документ, призванный определить стратегию образовательной политики и названный «О приоритетных направлениях развития образовательной системы Российской Федерации» (далее – «Приоритетные направления»). Документ дважды обсуждался на Парламентских слушаниях: 25 ноября в Совете Федерации и 9 декабря в Госдуме.

Количество подобных предложений в «Приоритетных направлениях» весьма ограничено.

Приведем лишь некоторые тому доказательства, начав с самой привлекательной декларации – обеспечения доступности качественного общего образования.

1. Введение частичной платы за обучение в школе под лозунгом сокращения нагрузки учеников и учителей.

Цитирую документ: «С целью сохранения здоровья детей следует рассмотреть различные варианты снижения нагрузки учащихся. Учитывая, что аудиторная нагрузка учащихся в России выше чем, например, в европейских странах на 10-15%,

целесообразно апробировать снижение недельной нагрузки учебного плана при соответствующем увеличении уровня оплаты педагогического часа учителя (за счет уменьшения нормы часов на ставку заработной платы).

При этом индивидуализация занятий учащихся и расширение для них возможностей выбора образовательных программ могут финансироваться из дополнительных источников как бюджетных, так и внебюджетных».

Выступая 25 ноября на Парламентских слушаниях в Совете федерации и 9 декабря на заседании Правительства, министр образования и науки А. Фурсенко сам расшифровал этот текст примерно следующим образом:

• базисный учебный план в школе сокращается на 25% (а не на 10-15%);

• родители, желающие дать детям полноценное образование, оплачивают четверть их обучения;

• малообеспеченные семьи получают на эти цели адресные субсидии;

• при прежнем уровне зарплаты ставка педагога снижается на четверть (т.е. 4,5 часа из 18), но за счет родительской платы учитель, соответственно, получает на четверть больше.

Сообщение было изменено пользователем 14-04-2008 в 23:42Сообщение было изменено пользователем 14-04-2008 в 23:47

Ректор Высшей школы экономики (в просторечии именуемой «Вышкой») Я. Кузьминов на думских слушаниях 9 декабря мягко обосновывал целесообразность предложений Минобрнауки:

поскольку школьные поборы все равно существуют, составляя по данным «Вышки» до 25% от бюджета школы (предполагаю, что эти данные получены в Москве), их следует узаконить и вывести из «тени» на «свет».

Однако, когда эта «реформаторская» идея была озвучена мною в селе (п. Черлак Омской области), зал, состоявший в значительной степени из родителей и педагогов, загудел от возмущения.

Приведу отрывок из собственного выступления на Слушаниях в Совете Федерации в присутствии министра образования и науки.

«… Некоторые идеи «Стратегии» содержат прямую угрозу понижения человеческого потенциала страны и раскола образовательного сообщества.

Под благовидным предлогом сокращения учебной нагрузки школьников и учителей на 25% нам фактически предлагают введение всеобщего частично платного среднего образования

с компенсациями для малообеспеченных семей. Возможно, часть директоров школ эту идею поддержат, зато абсолютное большинство родителей выскажутся против.

Позволю себе и здесь сослаться на мировой опыт. Возьмем в качестве примера США – идеал для отечественных ультралибералов и новое «светлое будущее» России. В этой самой западной из всех западных стран 90% детей учатся в государственной или муниципальной школе с бесплатными учебниками, разумеется, без всяких принудительных родительских доплат. Между тем, минимальная заработная плата в большинстве развитых стран составляет около тысячи долларов, тогда как в России – чуть более 20 долларов. Одновременно после правления Дж. Буша-младшего дефицит бюджета в США превысил 400 млрд. долларов, тогда как в России в 2001-2005 гг. профицит федерального бюджета приблизится к 1,5 триллионам рублей. Почему мы опять пытаемся экономить на детях?Сообщение было изменено пользователем 14-04-2008 в 23:41

Куда катимся.....

КУДА ПОЙДЁТ УЧИТЬСЯ РОССИЯ?

http://www.nash-sovremennik.ru/p.php?y=2005&n=4&id=4

Свободу слова на парламентских слушаниях о стратегии государственной политики в сфере образования никто не ограничивал. И потому ещё яснее становилось, что все эти разговоры велись впустую. Тем более что теперь все проекты, касающиеся “развития” образования, рождаются в экономи¬ческом блоке правительства, а не в министерстве Фурсенко. И даже не в РОСРО—ВШЭ. Там их только разрабатывают. Этим, собственно, и могут быть интересны соображения Кузьминова об излишней образованности, изложенные на заседании РОСРО. Нечистоплотность его разработок можно даже не комментировать.

Например, Кузьминов заявил в своём докладе, что в России средняя школа перегружена “академическими занятиями”. Под словом “академи¬ческие”, очевидно, следует понимать всё ещё сохраняющуюся фундамен¬тальность нашего образования. То, что не удалось протащить в 2002 году, мы видим сегодня в “Приоритетных направлениях…”. Программы будут урезаны на 25 процентов.

Интересные соображения высказал Кузьминов о дошкольном образо¬вании: “Почему в детсадах родители не платят за кормежку?”. По Конституции может быть бесплатным только образование, которое дают дошкольникам. А манная каша? За неё надо платить.