Мутинус собачий: Я ни поддерживаю ни не поддерживаю. Я отчётливо понимаю в какой стране я живу
Вот о том и речь...не зависимо от отношения к личности автора, просто тоже понимаю, в какой стране живу...и такое отношение к посетителям - неприемлемо на мой взгляд...да, автор у кого то вызвала отторжение своими эмоциями (которые, кстати, можно понять), но дело не в этом...она решила "побороться" с этой махиной....это реально тяжело...и эта махина заслуживает, чтобы ее "осадили" по отношению к посетителям...
Получится ли? Зависит от судьи
Но то, что автор решилась на это - в этом молодец...случай говорящий, угроза здоровью посетителей реальная ..
Мутинус собачий: Я ни поддерживаю ни не поддерживаю. Я отчётливо понимаю в какой стране я живу. И 99% тц(цифра из какой то статьи с экспертом после событий в зв) в стране можно смело закрывать, ибо они не соответствуют нормам безопасности даже приблизительно. В той или иной степени. Поэтому все эти выкрики про борьбу за благое дело выглядят немного анекдотично. И тут либо принять эти правила игры, либо голосовать рублём и не ходить, как писали выше.
Присоединяюсь. Вот ровно ровно те же эмоции испытываю.
З.Ы. предположение, что все, не разделяющие мнение авторицы, в сговоре с Гринвичем забавно. Кто не с нами, тот против нас. Мне лично в целом неприятен подход яжматерей - "все виноваты кроме я, за свою дитатачку горло перегрызу". Но это видимо уже конфликт мировоззрений.
З.З.Ы. Буквально во вторник была в Гринвиче, осмотрела пресловутые макеты - все там уже законопачено насмерть. та самая защита от дурака, о которой грезят заступающиеся. "Не мешайте потреблять, не вынуждайте думать". Такая позиция мне тоже неприятна.
Аноним 360
Uганда: такое отношение к посетителям - неприемлемо на мой взгляд...да, автор у кого то вызвала отторжение своими эмоциями (которые, кстати, можно понять), но дело не в этом...она решила "побороться" с этой махиной....это реально тяжело...и эта махина заслуживает, чтобы ее "осадили" по отношению к посетителям...
Получится ли? Зависит от судьи
Но то, что автор решилась на это - в этом молодец...случай говорящий, угроза здоровью посетителей реальная ..
Согласна, очень ясно и точно написали.
Аmethyst: та самая защита от дурака, о которой грезят заступающиеся. "Не мешайте потреблять, не вынуждайте думать". Такая позиция мне тоже неприятна.
Думайте, кто вам запретит)) можете ходить озираясь, не прикасаться ни к чему, это ваше право. Но есть и право других на безопасную среду. Не 100% безопасную, так что ситуаций, где надо будет думать, останется предостаточно. Но безопасную там, где эту безопасность легко обеспечить. Если думать, конечно))
Мутинус собачий: Все болельщики за правое дело и скинулись бы на грамотного адвоката автору. А то с таким вектором развития событий-ещё и Грин денег поимеет с истца.
не подсказывайте
цветок сирени: А кто болеет за безопасность в ТЦ - пусть рублем болеет. Не ходит в эти обители зла.
полностью поддерживаю. Но тут же как "мыши плакали и кололись....."
Chironex: Я вообще за то, чтобы тему закрыть и никогда больше не открывать.
Аноним: Но есть и право других на безопасную среду. Не 100% безопасную, так что ситуаций, где надо будет думать, останется предостаточно. Но безопасную там, где эту безопасность легко обеспечить. Если думать, конечно))
расшифруйте, пожалуйста. Три раза прочитала Это где можно ходить, не глядя по сторонам и засовывая пальцы во все подряд?
Блин, вот когда мать, например, пишет, что пятилетнего ребенка дома оставляет - все сразу говорят, что так нельзя, т.к. плита/утюг/окна и т.п., а в ТЦ - отпустила и пусть гуляет, среда же безопасная....так?
Аноним 360
Maleficenta: расшифруйте, пожалуйста. Три раза прочитала
да что уж непонятного то
там, где можно обеспечить безопасность без потери функциональности, она должна быть обеспечена. в общественных пространствах особенно.
и каждый вправе расчитывать на это.
как и на то, например, что крышки канализационных люков надежно закреплены, и на них можно наступить без смертельных последствий. То, что у нас не так, это плохо, это неприемлемо, с этим мириться нельзя.
засовывать пальцы во все подряд не нужно, разумеется, но и открытые механизмы там, где их никто предвидеть не может, тоже не есть гуд. и не нужно передергивать, сравнивая рекламный макет с утюгом и плитой.
можно было надежно закрыть механизм? или хотя бы расположить розетку так, чтобы при необходимости макет было легко и быстро обесточить, не разбирая конструкцию? можно. и легко.
но не сделали((
по мне, так это головотяпство и безответственность владельцев макета.
как суд решит, посмотрим.
Аноним: по мне, так это головотяпство и безответственность владельцев макета.
так владельцев макета или управляющей компании?
Аноним 360
Maleficenta: так владельцев макета или управляющей компании?
управляющей, потому что приняла такой макет
владельцев, потому что сделали с нарушениями
в какой пропорции кто виноват, опять же суд решит.
Анонимно
Аноним: в какой пропорции кто виноват, опять же суд решит.
Сразу вспоминается тренер на диванчике и убийца сотрудницы банка. Тоже суд решил кто в какой пропорции виноват). В данном случае никакого основания для иска нет, но его приняли, т.к. дело касается ребенка, и рассматривать будут и могут даже что-то присудить, т.к. абсурд наше все.
Аноним 360
Анонимно: В данном случае никакого основания для иска нет
Аноним: в какой пропорции кто виноват, опять же суд решит.
ну сложно суду будет пропорции определять))) судя по информации на сайте суда, в ответчиках по делу только Малышева, 73. Я уже неоднократно автора спрашивала, произвели ли они замену ненадлежащего ответчика, привлекли ли соответчиков, но автор на эти вопросы молчит как партизан)))) только владельцев Гринвича грязью поливает
Аноним 360
Maleficenta: Я уже неоднократно автора спрашивала, произвели ли они замену ненадлежащего ответчика, привлекли ли соответчиков, но автор на эти вопросы молчит как партизан))))
и правильно делает, зачем ей тут отчитываться о юридических аспектах
Вы юрист? Должна ли быть указана на макете информация о владельце? Насколько помню (давно там не проходила), на нем стоял только логотип Гринвича, поэтому логично, что автор указала управляющую компанию как ответчика. Потом, когда представитель Малышева, 73 пояснил, что к Гринвичу отношения не имеет, ответчика поменяла, вроде тоже об этом писала.
Аноним: и правильно делает, зачем ей тут отчитываться о юридических аспектах
зачем ей вообще тут писать?
Мне, например, Гринвич грязью поливать и в хамстве обвинять неинтересно. Мне интересен именно юридический аспект. По постам автора у меня сложилось мнение, что она не до конца понимает, чего хочет и каким способом это можно сделать. Все ИМХО, конечно.
Однако автор, вместо того, чтобы задуматься о том, что ей в теме пишут, клеймит всех, ее не поддерживающих
а вы и есть автор? если нет, почему анонимно пишете?
Аноним 360
Maleficenta: зачем ей вообще тут писать?
зачем вообще все темы тут
Maleficenta: Мне, например, Гринвич грязью поливать и в хамстве обвинять неинтересно. Мне интересен именно юридический аспект.
честно, не заметила поливания грязью и хамства. На эмоциях человек, это вполне понятно.
юридический аспект тут смысла нет обсуждать, тут 99% дилетанты в юриспруденции.
Maleficenta: она не до конца понимает, чего хочет и каким способом это можно сделать.
возможно. Но она ищет справедливости. И я ее поддерживаю, даже несмотря на то, что не испытываю к ней симпатии. Симпатична ли автор или нет, неважно, важно, что макет должен был быть безопасным.
Аmethyst: все там уже законопачено насмерть. та самая защита от дурака, о которой грезят заступающиеся. "Не мешайте потреблять, не вынуждайте думать". Такая позиция мне тоже неприятна.
Вот о том и речь...не зависимо от отношения к личности автора, просто тоже понимаю, в какой стране живу...и такое отношение к посетителям - неприемлемо на мой взгляд...да, автор у кого то вызвала отторжение своими эмоциями (которые, кстати, можно понять), но дело не в этом...она решила "побороться" с этой махиной....это реально тяжело...и эта махина заслуживает, чтобы ее "осадили" по отношению к посетителям...
Получится ли? Зависит от судьи
Но то, что автор решилась на это - в этом молодец...случай говорящий, угроза здоровью посетителей реальная ..
Присоединяюсь. Вот ровно ровно те же эмоции испытываю.
З.Ы. предположение, что все, не разделяющие мнение авторицы, в сговоре с Гринвичем забавно. Кто не с нами, тот против нас. Мне лично в целом неприятен подход яжматерей - "все виноваты кроме я, за свою дитатачку горло перегрызу". Но это видимо уже конфликт мировоззрений.
З.З.Ы. Буквально во вторник была в Гринвиче, осмотрела пресловутые макеты - все там уже законопачено насмерть. та самая защита от дурака, о которой грезят заступающиеся. "Не мешайте потреблять, не вынуждайте думать". Такая позиция мне тоже неприятна.
Согласна, очень ясно и точно написали.
Думайте, кто вам запретит)) можете ходить озираясь, не прикасаться ни к чему, это ваше право. Но есть и право других на безопасную среду. Не 100% безопасную, так что ситуаций, где надо будет думать, останется предостаточно. Но безопасную там, где эту безопасность легко обеспечить. Если думать, конечно))
не подсказывайте
полностью поддерживаю. Но тут же как "мыши плакали и кололись....."
почему?
расшифруйте, пожалуйста. Три раза прочитала Это где можно ходить, не глядя по сторонам и засовывая пальцы во все подряд?
Блин, вот когда мать, например, пишет, что пятилетнего ребенка дома оставляет - все сразу говорят, что так нельзя, т.к. плита/утюг/окна и т.п., а в ТЦ - отпустила и пусть гуляет, среда же безопасная....так?
да что уж непонятного то
там, где можно обеспечить безопасность без потери функциональности, она должна быть обеспечена. в общественных пространствах особенно.
и каждый вправе расчитывать на это.
как и на то, например, что крышки канализационных люков надежно закреплены, и на них можно наступить без смертельных последствий. То, что у нас не так, это плохо, это неприемлемо, с этим мириться нельзя.
засовывать пальцы во все подряд не нужно, разумеется, но и открытые механизмы там, где их никто предвидеть не может, тоже не есть гуд. и не нужно передергивать, сравнивая рекламный макет с утюгом и плитой.
можно было надежно закрыть механизм? или хотя бы расположить розетку так, чтобы при необходимости макет было легко и быстро обесточить, не разбирая конструкцию? можно. и легко.
но не сделали((
по мне, так это головотяпство и безответственность владельцев макета.
как суд решит, посмотрим.
так владельцев макета или управляющей компании?
управляющей, потому что приняла такой макет
владельцев, потому что сделали с нарушениями
в какой пропорции кто виноват, опять же суд решит.
Сразу вспоминается тренер на диванчике и убийца сотрудницы банка. Тоже суд решил кто в какой пропорции виноват). В данном случае никакого основания для иска нет, но его приняли, т.к. дело касается ребенка, и рассматривать будут и могут даже что-то присудить, т.к. абсурд наше все.
это только ваше мнение, не более
ну сложно суду будет пропорции определять))) судя по информации на сайте суда, в ответчиках по делу только Малышева, 73. Я уже неоднократно автора спрашивала, произвели ли они замену ненадлежащего ответчика, привлекли ли соответчиков, но автор на эти вопросы молчит как партизан)))) только владельцев Гринвича грязью поливает
и правильно делает, зачем ей тут отчитываться о юридических аспектах
Вы юрист? Должна ли быть указана на макете информация о владельце? Насколько помню (давно там не проходила), на нем стоял только логотип Гринвича, поэтому логично, что автор указала управляющую компанию как ответчика. Потом, когда представитель Малышева, 73 пояснил, что к Гринвичу отношения не имеет, ответчика поменяла, вроде тоже об этом писала.
зачем ей вообще тут писать?
Мне, например, Гринвич грязью поливать и в хамстве обвинять неинтересно. Мне интересен именно юридический аспект. По постам автора у меня сложилось мнение, что она не до конца понимает, чего хочет и каким способом это можно сделать. Все ИМХО, конечно.
Однако автор, вместо того, чтобы задуматься о том, что ей в теме пишут, клеймит всех, ее не поддерживающих
а вы и есть автор? если нет, почему анонимно пишете?
зачем вообще все темы тут
честно, не заметила поливания грязью и хамства. На эмоциях человек, это вполне понятно.
юридический аспект тут смысла нет обсуждать, тут 99% дилетанты в юриспруденции.
возможно. Но она ищет справедливости. И я ее поддерживаю, даже несмотря на то, что не испытываю к ней симпатии. Симпатична ли автор или нет, неважно, важно, что макет должен был быть безопасным.
да бог с вами)))
вы хоть перечитываете, что пишите?
Автору удачи в этом нелёгком процессе! И дай бог поменьше злопыхателей. И больше не попадать в травмоопасные ситуации.