Папа_школьника автор темы: не тянет сквер на протестную повестку, ну

Никто и не говорит, что только один сквер, ситуация то не единичная, тут ссылок много было и аналитики, к чему все идёт и почему народ возмущается
Что станет последней каплей, кто знает
Ну и ещё раз - люди любят этот сквер и хотят его сохранить. Вам не понять, тк вам наплевать на него

Эту статью опубликовали днём на портале журнала Эксперт Урал, но через 10 минут удалили
Цензура в действии

скверубыть

Дмитрий Москвин, кандидат политических наук, исследователь города

“Скверная история” приключилась в Екатеринбурге весной этого года. Третья за это десятилетие попытка приземлить собор святой Екатерины оборачивается колоссальным общественным противостоянием, скандалами, провокациями, фактически войной. Она уже стала символом неспособности элит выходить в поле публичного обсуждения своих инициатив. И фактом нарочитого игнорирования крупным бизнесом и чиновниками альтернативных мнений и ценностей. В пылу интернет-баталий и кулуарных дискуссий (основные местные СМИ, к сожалению, предпочитали не превращаться в площадку для публичного диалога) потерялось главное: кто и что реально хочет, а также - где и как эти желания реализовать.

Сюжет с активным противостоянием горожан против попытки построить храм вместо сквера не уникален для России 2010-х годов. Десятки крупных и средних городов, Москва и Санкт-Петербург регулярно сталкиваются с той же проблемой. Людей не убеждает риторика “исторической справедливости”, они видят угрозу “клерикализации страны”. Не многие готовы жертвовать центральными парками, дворами и историческими кварталами ради эфемерных “национальных скреп”. Люди все больше хотят жить в комфортных удобных и чистых городах, где много возможностей для разнообразного времяпрепровождения. Проблема любого храма - он не для всех, а для немногих (по официальной статистике МВД, в Екатеринбурге, как и в целом по России православные храмы даже в главные христианские праздники посещает не более 2% жителей).

Почему не надо строить храм вместо сквера? Казалось бы, ответы очевидны. Во-первых, в Екатеринбурге скверы и парки - это городская редкость, а не место повседневного досуга. Катастрофически низкий уровень озелененности центра и высокая концентрация вредных примесей в воздухе - от экологической повестки в этом вопросе никуда не деться. Менее 1 кв.м. зеленых насаждений на горожанина в центре не соответствует даже показателю, предписанному городам в лесотундре. Во-вторых, большой сквер на Октябрьской площади, разбитый за бюджетные деньги к 275-летию города, только-только обрел свой вид, летом в нем появилась тень под красивыми молодыми деревьями, а зимой, как выяснилось, можно проводить рождественскую ярмарку и лепить снеговиков. В-третьих, имея колоссальное количество недостроев и заброшенных земельных участков, выбор с местом для храма каждый раз падает на общественнозначимое зеленое пространство (или пруд). То, что по закону принадлежит 100% горожан и приезжих, предлагается превратить в место для 2% и менее. И наконец, как метко подметил поэт Наум Блик, “господин Козицын, господин Алтушкин, храм на берегу — это не игрушки”. Октябрьская площадь сама по себе достопримечательность и точка притяжения горожан - рядом с Ельцин Центром, с панорамным видом на Городской пруд, со сложившейся архитектурной и рекреационной средой. Никогда не стоявший здесь кафедральный собор убивает это место, предлагая сомнительную альтернативу. Первые аргументы в пользу храма на месте сквера стали появляться фактически с середины марта, когда все решения, по уверению чиновников, были уже приняты.

Храм на месте сквера и любого другого живущего не первое десятилетие городского общественного пространства не нужно строить. Но это не равнозначно, что храм вообще нигде не нужно строить. Важно понимать и не поддаваться на манипуляции: храмы можно и нужно строить - там, где на это есть запрос общины верующих, и там, где конфликт интересов не приобретает характер городской войны. В противном случае это храм чему угодно, но не исповедуемым ценностям и идеалам.

Да, в 1930-м году в советском Екатеринбурге, как и повсеместно по стране, случилась большая трагедия - были уничтожены исторические храмы, был развязан террор против священников и верующих людей. Да, морально оправданной видится возможность восстановления одного из разрушенных храмов как памятника, вбирающего в себя многочисленные смыслы города и его истории. Но игнорировать при этом реалии нового города и иного устройства общества наивно, если не глупо. Еще глупее подтасовывать исторические факты и обманывать людей, что, к сожалению, мы и увидели этой весной.

Эпопея с “кочующим” храмом в Екатеринбурге учит азам жизни в большом городе: сначала предложить и обсудить, а не ставить перед фактом и на критику отвечать оскорблениями. Вся теория и практика научной урбанистики говорит, что диалог в городе - это объективная необходимость. Город концентрирует в себя разных людей, различающихся ценностями и взглядами на мир. Только через здоровый диалог на многочисленных публичных площадках происходит выработка компромиссов, формируется зрелое городское сообщество, появляются горожане, готовые брать ответственность за город на себя. К сожалению, еще ни разу ни РПЦ, ни крупные бизнесы, ни местные власти не попытались начать свои инициативы с диалога. Наверное, это не “по-пацански” и хочется минимизировать риски быть непонятыми и непринятыми. Тем не менее, публичные обсуждения и поиск компромисса - это путь к здоровому городу, где энергия, креатив и предприимчивость подпитываются позитивной городской повесткой. В условиях войны сложно ожидать счастливых лиц и расцвета города.

Итак, нам говорят, что уже все решено, достаточно одобрения забытых музыкантов и стендаперов московской сцены. А мы как ответственные жители и правообладатели своего города говорим - нет, не решено. Суды, флешмобы, инициирование референдумов, в конце концов, любовь и уважением к своего городу - тот арсенал средств, которыми можно продолжать защищать свою позицию. Компромисс возможен, даже если кажется, что блокированы все подходы к нему. Понадобится, конечно, воля. Но ведь Екатеринбург исторически известен как город волевых людей.

Uганда: Люди все больше хотят жить в комфортных удобных и чистых городах, где много возможностей для разнообразного времяпрепровождения.

Uганда: Храм на месте сквера и любого другого живущего не первое десятилетие городского общественного пространства не нужно строить. Но это не равнозначно, что храм вообще нигде не нужно строить. Важно понимать и не поддаваться на манипуляции: храмы можно и нужно строить - там, где на это есть запрос общины верующих, и там, где конфликт интересов не приобретает характер городской войны. В противном случае это храм чему угодно, но не исповедуемым ценностям и идеалам.

ППКС

Папа_школьника автор темы: Вам наплевать на мнение большинства, которое чётко показано в опросе.

это в каком это?

Папа_школьника автор темы: я привёл ссылку в теме.

уже обсудили. Там НЕ за вырубку сквера под храм, так что не надо на эту заказуху ссылаться

Папа_школьника автор темы:
Это Вам не понять что коренные екатеринбуржцы (многие или некоторые не берусь судить) здесь видят место, которое сотни лет было застроено.
Вам наплевать на их мнение.
Вам наплевать на мнение большинства, которое чётко показано в опросе.
Вам не только наплевать, Вы ещё и хуже начинаете относиться к людям которые имеют не такое как Вы мнение.
Так что не удивляйтесь что большинству наплевать на Ваше мнение.
Не станет Ваш сквер важным вопросом в повестке, уже через полгода все забудут.

Как вас понесло то, батенька
Коренные, которых я знаю - все против, если что. Особенно те, кто живёт там и уже "в возрасте"
Вам просто реально наплевать на сквер, на то, что зелени в центре итак нет практически. Не стоит свое наплевательское отношение прикрывать писаниной выше. Про большинство - ну смешно же. Разве что большинство денег.
Мы поняли, что вам надо обязательно разрушить сквер, идея фикс и все такое. Здесь ее добровольно не поддерживают особо, зря стараетесь.
По поводу объективности и тп- даже статью для обсуждения побоялись оставить в известном издании, ну о чем тут говорить
Всем все ясно

Папа_школьника автор темы: наплевать на Ваше мнение.
Не станет Ваш сквер важным вопросом в повестке, уже через полгода все забудут.

И вот это вот - это не повод для гордости совершенно. Это повод стыдиться того, что вашими руками в том числе будет уничтожен зелёный островок в центре города.
Такое вот моё мнение. А остальное время покажет.

Ну и суд
Парки и скверы Екатеринбурга:
В эту среду мы снова идём в суд: дело по правилам землепользования и застройки будет рассматриваться по существу.

Вы можете поддержать нас. Для этого приходите в Свердловский областной суд на Московскую, 120. С собой нужно взять паспорт. И, разумеется, не брать ничего колюще-режущего ????

Начало рассмотрения дела — в 10:00 в зале 9а на 5 этаже. Приходите!

Uганда,
Дата заседания какая?

Uганда: Это повод стыдиться того, что вашими руками в том числе будет уничтожен зелёный островок в центре города.

Таким не бывает стыдно, он вон про большинство пишет и не краснеет, думает никто не догадается на первую страничку его темы зайти.

Limoncello,
Суд завтра в 10 утра

Limoncello: Дата заседания какая

Завтра

Vivienne W: . А вы уже

Четаржу: Таким не бывает стыдно

Это сейчас..а ближе к закату некоторые переосмысливают свои поступки. Не все, да. :(

Папа_школьника ,
Вам ещё не надоело притягивать за уши?
Большая часть горожан против застройки сквера

Скопируйте сюда первый пост темы, пожалуйста! А-то у меня ПШ в ЧС. 1000 голосов не получилось?

Vivienne W,
Спасибо!

Yeiwe: большинства в опросе - за сохранение сквера.

он ссылается на другой опрос, в котором до людей тупо не донесли информацию: ни настоящих масштабов храма, ни функионал помещений, ни про личную парковку, ни про то, что на самом деле останется от сквера. Правильно поставили вопрос, получили желательный для власти ответ. А в этой теме народ разобрался что к чему и показал реальный результат. Но папу это не устраивает