Как обратиться в суд и прокуратуру?

мама
Екатеринбург

Я бы хотела задать вопрос!
Моему ребенку 2,5 года. Заявление на место в д/сад написала сразу после рождения. В 1,5 года сходила записалась в комитете по образованию на место в МДОУ. Летом нам исполнилось 2 года и я пошла снова в КВО там мне дали отказ в месте. Т.к. мой ребенок часто болел я взяла справку на санаторно-курортный садик и на них мне отказали. Не давно ходила снова отказ хотя места в садике есть (я узнавала у заведующей). Дальше еще один отказ. не давно у нас садики предприятия Ависма стали муниципальными, и один из этих садиков очень близко к нашему дому. Я просила нас записать в этот садик, на что мне ответили "Вы не относитесь к этой территории". Но этот садик на много ближе чем тот который у нас по месту жительства. Вот хочу у вас спросить, повод ли это обратиться в прокуратуру?

автор
дедушка
Екатеринбург

Вот это приказ есть у Минобрнауки: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=133503
и разъяснение минобра о применении: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=131944;fld=134;dst=4294967295;rnd=0.9693017310928553
Тут вам, пожалуйста, и только на основании свободных мест, и только рядом с домом - в первую очередь

Прикиньте, именно этим приказом руководствуются в Департаменте образования Москвы (и его окружных управлениях) при отказе регистрировать детей, живущих в области без московской регистрации, в очереди в детские сады. Типа давайте документ с пропиской, и всё тут. Вот хоть ссы в глаза. Пункт1 четко и ясно говорит, что тут речь о школах.
1000 человек в нашей группе на Одноклассниках

автор
дедушка
Екатеринбург

В Омске чиновники "поработали" с судом. Теперь судьи отказывают родителям в исках.
Сб, 16/02/2013 - 16:32
Общероссийское движение «Российским детям – доступное дошкольное образование» обратилось в Следственный комитет и Верховный суд
Конституционное право омских детей на дошкольное образование защищалось судьями до лета 2012 года, пока Администрация города не «поговорила» с председателями судов. После этого суды вынесли сотни удобных для мэрии решений о предоставлении мест детям истцов в детских садах «в порядке очереди», а с конца 2012 года и вовсе прекратили удовлетворять родительские иски о предоставлении мест в детских садах города. Только 170 родительских исков были удовлетворены безо всяких условий. Очевидно давление на суд.

Директор департамента образования Администрации города Омска Игорь Дубин 22 января 2013 года на заседании комитета Омского городского Совета по социальным вопросам сообщил, что «…затем судебную практику нам удалось изменить. Состоялись встречи с председателями судов, разъяснения. В итоге более 400 решений вынесено о предоставлении мест в порядке очереди, порядок очередности признан законным». Подобная откровенность вызвала бурю родительского негодования в омском интернете.

Пресс-секретарь Омского областного суда Юлия Соколенко сообщает, будто «это объясняется тем, что департамент образования стал представлять в ходе судебных процессов доказательства того, что мэрия исполняет свои обязательства по обеспечению доступности бесплатного дошкольного образования в срок до 1 января 2015 года. По инициативе мэрии к делам стали приобщать данные об открытии новых групп, о создании дополнительных мест в дошкольных учреждениях, в связи с чем признать администрацию города бездействующей стало невозможно». При этом, с момента удовлетворения судами иска прокурора города Омска 1 декабря 2011 года о ликвидации 35000-ной очереди в детские сады города ее размер не уменьшился.

До 2015 года, т.е. еще целых два года, тысячи детей останутся без дошкольного образования, что повлечет за собой невосполнимый пробел в их развитии и судьбе. На практике поставленные задачи не всегда выполняются в срок, иногда не выполняются вообще. Поэтому для тех детей, которым детский сад необходим сейчас, обещания властей про 2015 год не актуальны.

Аналогичные «отказным» доводам омских судов используют в течение двух последних лет суды в Красноярском, Краснодарском, Приморском краях, Брянской, Вологодской, Ленинградской, Калининградской, Калужской, Курганской, Московской, Нижегородской, Псковской, Ростовской, Свердловской, Смоленской, Томской, Тверской, Тюменской областях, Республике Алтай, Республике Коми, Республике Бурятия, Республике Марий-Эл, Еврейской АО, Ямало-Ненецком АО. Причиной для отказа родителей от оспаривания судебных постановлений в данных регионах является отсутствие у них ресурсов продолжать судебную тяжбу, так как это невозможно без затрат на профессиональных адвокатов. Средств на это у родителей не имеется.

Тем не менее, в настоящее время в Верховном Суде рассматриваются жалобы родителей из Вологодской и Новосибирской областей, которым безвозмездно помогают юристы движения «РДДДО».
Активист движения «Российским детям доступное дошкольное образование» (РДДДО) К. Дружинин обратился в Следственный комитет Российской Федерации с мотивированным заявлением о проведении проверки высказываний г-на Дубина и дальнейшем возбуждении уголовного дела по статьям 294, 305 УК РФ. В заявлении он перечисляет доводы в пользу удовлетворения судебных исков, анализирует состоятельность нынешних доводов судей и указывает возможные мотивы для совершения преступления. Заявление уже зарегистрировано через сайт СК 10.02.2013 под № 277508.

В середине января 2013 года К. Дружинин направил Председателю Верховного Суда РФ обращение о рассмотрении на Пленуме ВС РФ вопроса о приведении к единообразию судебной практики по вопросу предоставления мест в детских садах, так как суды в различных регионах принимают взаимоисключающие решения, при том что обстоятельства дел и исковые требования везде практически идентичны. Ответа пока активист не получал. После таких известий из Омска, считают в «РДДДО», постановление Пленума ВС РФ с разъяснениями по этому вопросу актуально как никогда.

Фактически, вынося решения о предоставлении мест детям истцов в порядке очереди, омские суды отказали им в реализации права на дошкольное образование, так как местные власти сегодня способны дать места в детсадах только 50% детей города. Очередь в Омске на сегодняшний день составляет 35000 детей, из них 10000 – в возрасте от 3 до 7 лет. В городе сложилась ситуация, когда установленный местными властями «очередной» порядок комплектования детских садов не реализует государственную гарантию общедоступности дошкольного образования в муниципальных детских садах, а напротив, лишает детей этой гарантии. Впрочем, аналогичная ситуация сложилась в огромном количестве муниципальных образований страны, где более 2 млн. детей ожидают своей очереди в детские сады. Те 400 человек, которым суд постановить выделить места «в порядке очереди», фактически столкнулись с отказом в удовлетворении иска!

Активисты движения РДДДО внимательно изучили высказывания Юлии Соколенко по этому поводу, а также проанализировали типичные решения судов в городе Омске по искам, связанным с устройством детей истцов в дошкольные образовательные учреждения города, начиная от первого подобного дела.
В соответствии с федеральным законодательством ни установленный очередной порядок комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений, ни отсутствие свободных мест в действующих детских садах не исключают и не отменяют обязанности местной администрации обеспечить местом в этих учреждениях каждого ребенка, зарегистрированного в управлении образования, к ближайшему периоду комплектования детсадов. Оснований для отказа в удовлетворении исков родителей у судов города Омска не было, нет и в ближайшие годы не предвидится. Активисты считают, что позиция судей Центрального районного суда города Омска (суд первой инстанции по таким делам) и Омского областного суда (суд апелляционной инстанции) летом и осенью 2012 года изменена по формальным, незаконным и не выдерживающим никакой критики основаниям.

Это говорит о бесспорности факта либо давления на судей, либо сговора местной исполнительной власти с судебной с целью прекращения вынесения судебных решений в пользу родителей. При этом у г-на Дубина и иных неустановленных должностных лиц были все мотивы для совершения преступления, предусмотренного частями 1, 3 статьи 294 УК РФ.

В 2012 году, по нашим сведениям, изменена судебная практика по тем же формальным основаниям в Ярославской, Челябинской и Кемеровской областях.
– Мы уже давно подозреваем, что во многих регионах отрицательная для родителей судебная практика спровоцирована «работой с судами», которую, похоже, проводит местная и региональная исполнительная власть, – говорит Кирилл Дружинин, организатор и редактор сайта «МАМАВСУД». – Невнятные и нелогичные решения, натянутые доводы о возможном нарушении прав третьих лиц (а ведь администрация обязана без задержек обеспечить местами в садиках каждого ребенка, поставленного на учет!) и об отсутствии бездействия местных администраций (это при том, что родители в суды обращаются после нескольких лет ожидания путевки и реального отказа местной администрации гарантировать устройство ребенка в садик в обозримом будущем) позволяют местным властям спать спокойно и продолжать осваивать бюджетные деньги на других, более «интересных» проектах, нежели обеспечение всех детей местами в детских садах…

Я уж не говорю о том, что вынесенное решение об удовлетворении иска «в порядке очереди» – вообще насмешка над здравым смыслом и законами, ведь в таком случае получается, что право ребенка на образование может спокойно нарушаться мэрией еще несколько лет! То есть суд как бы признал нарушение права ребенка, но и ни к чему ответчика не обязал, ситуацию не изменил и право это не защитил: что ходила мама в суд, что не ходила…

– Вообще, зачастую судьи в «отказных» постановлениях даже не удосуживаются передать точку зрения истца и его представителя и дать ей оценку, – продолжает Дружинин. – Хамство судей по отношению к родителям и одновременно их любезничанье с представителями администраций в «отказных» судебных процессах – нормальные явления. Омск просто явил публике подтверждение нашим подозрениям. Конечно, данная ситуация в Омске – из ряда вон, таким чиновникам надо делать не замечание, а просто выгонять их. При этом «начальнике образования» за три последних года очередь в детские сады выросла с 30000 до 35000 и продолжает увеличиваться, его заместителю предъявлено обвинение во взятке, в местных школах не прекращаются поборы с родителей за ремонтные работы, в городе до сих пор нет прозрачной информации об очередности в детские сады, не говоря уж об «электронной очереди».

По признанию самого Дубина, подавляющее большинство (64%) зданий, в которых располагаются муниципальные детские сады, эксплуатируется от 30 до 65 лет, и во многом уже не соответствует новым требованиям санитарных, пожарных и др. контролирующих служб. Для полной ликвидации имеющейся сегодня очереди для детей от 1,5 до 7 лет городу необходимо 145 детских садов на 220 мест. Если же брать ребятишек от 3 до 7 лет, то надо 60 детских садов. В 2013 году бюджет города сможет выделить только 44 млн. рублей на открытие новых групп в детских садах. Решение проблемы откладывается на неопределенный срок. И в этих условиях, рассматривая иски конкретных лиц, местные судьи умудряются им отказывать, потому что «местная администрация не бездействует»! Уверен, что авторитет и судебной, и местной власти в глазах омичей после такой истории находится, мягко говоря, на отрицательной отметке...
Юрист «РДДДО» Елена Шульгина принимала непосредственное участие в подготовке к суду Айнаш Эрешовой – первой омички, которая выиграла суд у администрации за место в детском саду.
http://rdddo.ru/novosti/1146Сообщение было изменено пользователем 16-02-2013 в 17:43

автор
дедушка
Екатеринбург

[12.04.2013 13:18:55] Кирилл Дружинин: почему требовать нельзя даже предоставления места, не то что способ как обеспечить местом: http://www.gcourts.ru/case/352620
[12.04.2013 13:25:42] Кирилл Дружинин: Апелляционный суд пишет в отказном постановлении:

Разрешая данный спор, суд не учел, что законом не определены конкретные способы исполнения полномочия по организации общедоступного бесплатного дошкольного образования, которые органы местного самоуправления вправе определять самостоятельно.

Конкретные способы исполнения данного полномочия определяются в рамках текущей деятельности, поэтому требование прокурора о возложении на администрацию города обязанности по предоставлению тому или иному ребенку места в муниципальном дошкольном учреждении следует расценивать как вмешательство в исполнительно- распорядительную деятельность органа местного самоуправления со стороны государственных органов, что не допускается ст. 12, 130 Конституции Российской Федерации.Сообщение было изменено пользователем 13-04-2013 в 15:49

автор
дедушка
Екатеринбург

Вот тебе бабушка и юрьев день.

"органа местного самоуправления" царь и бог, это не государство! Государство не вмешивается!
Вот она политика партии Единая Россия.

Екатеринбург

если ребенку дадут место в садике, то это якобы нарушит право на детский сад тех, кто стоит впереди него в очереди, а также "льготников";

да-да,мне отказывают именно по этой причине((

автор
дедушка
Екатеринбург

Верховный Суд РФ в нарушение Конституции саботирует обеспечение права детей на общедоступное бесплатное дошкольное образование

Как уже сообщалось [/url], жительница Красногорска Татьяна Иванова 19 июня 2013 года подала [url=[https://www.evernote.com/shard/s312/sh/e492160d-3a74-4c5f-aa56-7629a5191c22/01a1330858716d864520b3b261c9d36f](/away.php?to=https%3A%2F%2Fwww.evernote.com%2Fshard%2Fs312%2Fsh%2Fe492160d-3a74-4c5f-aa56-7629a5191c22%2F01a1330858716d864520b3b261c9d36f&s=8ca04c14300912cb1eb94bb46d0e77e2)]кассационную жалобу в Верховный Суд (ВС) Российской Федерации на решение Красногорского городского суда, отказавшего ей в удовлетворении требования к местной администрации организовать место в детском саду по месту жительства ее дочери Арины, и постановления следующих судебных инстанций.

Как выяснилось, 1 августа судьей ВС РФ отказано в истребовании дела и передаче жалобы на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. Причин отказа и фамилии судьи мы пока не знаем.

Это уже не первый случай отказа судей ВС РФ в защите права ребенка на общедоступное бесплатное дошкольное образование по неправосудным решениям нижестоящих судов:

[list=]5 декабря 2012 года отказано в истребовании дела из Вологды.
22 января 2013 года отказано в истребовании дела из г. Обь Новосибирской области.
4 апреля 2013 года отказано в истребовании дела из г. Обнинска Калужской области.
известно о случае отказа в истребовании дела из Псковской области.[/list]

Во всех случаях судьи ВС объявляли, что в кассационных жалобах не содержится доводов, по которым можно изменить предыдущие судебные постановления. Почему те доводы, которые в жалобах имелись, "не пойдут", судьями просто не объяснялось - фирменный почерк российского "правосудия", когда нужно принять неправосудное решение. При этом именно неправосудная практика преобладает по подобным делам в большинстве регионов страны.

Несмотря на явную необходимость приведения судебной практики в стране к единообразию, о чем активисты движения "Российским детям - доступное дошкольное образование" уже просили [/url] Верховный Суд, высшая судебная инстанция страны фактически саботирует обеспечение права граждан на общедоступное бесплатное дошкольное образование в детских садах (Конституция РФ, статья 18: права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием). На нашу просьбу, кстати, была дана [url=[https://www.evernote.com/shard/s312/sh/b394e568-875a-4074-a8cd-054c21807721/b0a2279481b08760452d448d500978b2](/away.php?to=https%3A%2F%2Fwww.evernote.com%2Fshard%2Fs312%2Fsh%2Fb394e568-875a-4074-a8cd-054c21807721%2Fb0a2279481b08760452d448d500978b2&s=8ca04c14300912cb1eb94bb46d0e77e2)]отписка .

Таким образом, ВС РФ ясно дает понять, что не собирается действовать в интересах наших детей.

В кулуарах судьи местных и региональных судов не скрывают, что поступающие иски и заявления об оспаривании незаконных действий (бездействия) местной власти в этой сфере необходимо удовлетворять, однако на них оказывается беспрецедентное давление со стороны органов МСУ и исполнительной власти региона - непосредственных виновников нарушения права детей на дошкольное образование. Именно поэтому суды выдают поистине идиотские решения.

Движение РДДДО не оставит такое положение дел без внимания. В данный момент проводятся консультации о дальнейших действиях, направленных на изменение ситуации в судах. Не исключаются акции протеста, направленные против судов и судейского корпуса. О предпринимаемых действиях будет своевременно сообщаться пресс-службой движения.

Согласно последним опросам общественного мнения , лишь четверть граждан страны положительно оценивает работу судов.

http://mamavsud.narod.ru/news/verkhovnyj_sud_rf_v_narushenie_konstitucii_sabotiruet_obespechenie_prava_detej_na_obshhedostupnoe_besplatnoe_doshkolnoe_obrazovanie/2013-08-03-36

автор
дедушка
Екатеринбург

Молодая чета сибиряков Коновальчиковых знает свои права не понаслышке: и муж, и жена юристы, с законами на ты, могут за себя постоять и другим совет дать, как грамотно вести себя в разных ситуациях. Но к сутяжникам, понятное дело, они никакого отношения не имеют - просто не любят несправедливость. Вот и недавно доказали: место в детском садике для сына власти должны были предоставить им сразу же после того, как они обратились первый раз. И закон, разумеется, на их стороне: дети преподавателей имеют преимущественное право при приеме в детсад.
Отец семейства Ярослав обучал студентов Новосибирского торгово-экономического колледжа юриспруденции и рассчитывал на то, что его сын Глеб в полтора года отправится в детский сад без очереди.
Почему так рано? Да просто другого выхода у Коновальчиковых не было - нужно выплачивать ипотеку, а на тот момент супруги оба учились заочно, как раз на юристов, а за образование тоже нужно было платить.

  • Мы посчитали, что в полтора года ребенок может посещать детский сад, - говорит Ярослав.
    Коновальчиковы-то думали, что, раз закон на их стороне, значит, проблем не будет, но в отделе образования администрации Кировского района с этим не согласились. При личной встрече чиновники ответили папе:
  • Мест нет, жалуйтесь куда хотите!
    Даже на три буквы послали - в суд.
  • Ну я и пошел, - улыбается Коновальчиков. - И дело выиграл, и даже компенсацию получил!
    1. ПРОВЕРКА «НА ЛЬГОТНОСТЬ»
      Первым делом узнайте, есть ли у вас преимущество в детсадовской очереди. Перепрыгнуть в начало списка могут:
      • дети, родители которых относятся к числу детей-сирот;
      • дети следователей и прокуроров;
      • дети из многодетной семьи;
      • дети военнослужащих;
      • дети сотрудников милиции;
      • дети-инвалиды;
      • дети, в семье которых один из родителей имеет инвалидность;
      • дети матерей-одиночек;
      • дети работников дошкольных муниципальных и государственных образовательных учреждений.
      (Список может быть и другим, в зависимости от региона. Узнать точный перечень можно в местном отделе образования).
      Ярослав Коновальчиков как преподаватель воспользовался последним пунктом. Вставать на очередь в детсад можно хоть с самого рождения ребенка. А потом ждать путевки.

Горка документов - и ребенка приняли в садик.
Фото: Влад КОМЯКОВ

  1. ЖДЕМ И СУДИМСЯ
    Предварительно сибиряк узнал: интересующие его садики написали в своих уставах, что принимают детей с полутора лет, так что требование взять ребенка в столь раннем возрасте было справедливым. Время шло, Коновальчиковым никто не звонил. Тогда родители написали письмо в районный отдел образования с просьбой предоставить место в детском саду в течение 50 дней. После второго отказа Ярослав пошел в администрацию, где услышал знакомое: «Мест нет».
    • В суде представители администрации вели себя совсем по-другому - вежливо пытались выгородить себя. Принесли кучу документов, в том числе и детсадовские журналы, где значилось, что места на самом деле были, и даже не одно, - рассказывает юридически подкованный папа.
      Но, несмотря на все старания, районный суд встал на сторону администрации. Коновальчиков споткнулся на первом подводном камне: в подобных гражданских делах доказывать что-либо должен госорган, обязанность заявителя - лишь грамотно написать заявление. Судья же ни с того ни с сего начала требовать доказательств от отца ребенка.
  2. И НА СУДЫ ЕСТЬ УПРАВА...
    Наш герой советует не опускать рук на первом этапе - после первого поражения стоит сразу подать апелляционную жалобу в областной суд.
    • Там коллегия судей добралась-таки до журналов, где значилось, что свободные места есть, и вынесли решение: «Администрация Кировского района в лице отдела образования незаконно отказала льготнику в получении места». Но самое главное: они указали дату, с которой моему сыну должны были предоставить место в садике, - объяснил Ярослав.
      В результате судебная тяжба продлилась год, все это время маленький Глеб сидел дома с няней. Ее зарплата составляла 20 тысяч рублей в месяц, плюс ей оплачивали обеды и проезд. После последнего суда Коновальчиковым предложили места сразу два садика.
  3. А ДЕНЕЖКИ ГДЕ?
    • Мы решили вернуть потраченные на няню деньги. В Центральном районном суде просили компенсировать нам 150 тысяч рублей - сюда входили расходы на няню, судебные издержки и моральный вред. Компенсировали 133 тысячи рублей, но мы и этому очень рады, - подытоживает смекалистый Ярослав.
      Для того чтобы высудить компенсацию, необходимо заранее заключить с няней гражданско-правовой договор, в котором следует прописать, когда, сколько и как вы будете ей платить. Не лишним будет попросить няню писать расписки о получении платы. К этому же добавляются квитанции и чеки на судебные издержки. В общем, сибиряки и деньги свои вернули, и место в садике получили.
      А вы как боретесь за свои права? Расскажите об этом в комментариях!
      http://nsk.kp.ru/daily/26330/3213737/
автор
дедушка
Екатеринбург

==
Спелись: суды и власти на местах организованно отбивают судебные атаки родителей
Пожалуй, все жители нашей страны, родившие детей в 2000-2010-е годы, знают, что такое очередь в детский сад. Детей, получивших заветную путевку без многолетнего ожидания, единицы процентов – это те, кто либо имел право на внеочередное предоставление места (дети судей, прокуроров и некоторых других привилегированных граждан) либо у кого родители или «нужные» люди, или взяткодатели.

После 2010 года родители почитали законы (в чем им во многом поспособствовало наше Движение «РДДДО», проводившее, в том числе, линию на правовое просвещение граждан в вопросах доступности дошкольного образования) и пошли за местами в садик в суды. Региональные суды разошлись в трактовке закона: большая часть (примерно 40 регионов) посчитала, что вынесение решения в пользу родителей нарушит права и законные интересы других детей, как посещающих детские сады, так и находящихся в очереди; меньшая часть (примерно 20 регионов) удовлетворяла иски, указывая, что никакие обстоятельства не могут, по закону, препятствовать получению ребенком дошкольного образования, которое по Конституции в государственных и муниципальных детских садах является не только бесплатным, но и общедоступным, и местные власти обязаны соблюдать права детей в соответствии с условиями, которые поставили родители.
Все юристы, которые сотрудничают с Движением «РДДДО», подчеркивают, что «отказной» вариант решения противоречит Конституции и закону. Если бы наличие очереди и отсутствие свободных мест было законным основанием в отказе удовлетворить требование организовать и предоставить свободное место, то часть 2 статьи 5 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» содержала бы отсылку к таким положениям. Тогда норма звучала бы примерно так: «Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, если такие обстоятельства не предусмотрены законом». Однако выделенной жирным фразы в этой части статьи не существует. То есть в случае нехватки мест учредители обязаны предпринять меры для увеличения вместимости и расширении сети государственных и муниципальных детсадов. К такому же выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации (постановление №5-п от 15 мая 2006 года), и Верховный Суд, который в августе прошлого года отменил постановления тверских судов и обязал администрацию города Твери предоставить место трехлетней малышке.
Мы давно подозревали, что отказные решения на самом деле направлены не на защиту интересов и прав других детей (тем более что ни в одном случае с отказными решениями другие родители не обращались в суды, чтобы заявить о возможном нарушении права своего ребенка в случае удовлетворения требований истца, а местные администрации и комитеты образования не вправе представлять интересы других детей в судах), а на защиту интересов властей. Ведь есть гораздо более выгодные способы потратить муниципальные деньги. Например, в вечный ремонт дорог.
И вот на днях у нас появилось прямое доказательство нашей правоты.
Как же часто активу движения рассказывали родители: судьи им признаются, что не хотят допустить вала исков. «А то это что ж такое будет-то!» Но никак не удавалось это записать на диктофон.
И наконец-то получилось.
Многодетная мама из Иваново Ольга Сергеева (имя и фамилия изменены по просьбы мамы) обратилась в суд за защитой права ребенка получать дошкольное образование в муниципальном детском садике. Несмотря на льготу – право на получение места в первоочередном порядке – ей место не было предоставлено и не были даны гарантии, что малыш в 1,5 года попадет в группу полного дня, которая маме необходима как воздух: нужно работать и зарабатывать на жизнь и на содержание детей, а на руках еще и ипотечный кредит.
В январе этого года в перерыве судебного заседания Ольга буквально на минуту вышла из зала суда, оставив диктофон на своем столе включенным. Судье Ирине Пискуновой и представителям местной администрации этого времени оказалось достаточно, чтобы определить, как суд откажет в удовлетворении иска мамы:
Женщина с голосом, похожим на голос судьи Пискуновой (далее - Г.П.): Она настаивает на предоставление мест в дошкольном учреждении. Я боюсь принять это решение. Пойдут все многодетные мамаши. А она это специально делает. А она это сейчас опубликует это все везде. Не знаю, как хотите, уговорите ее, принимайте что хотите. Давайте я сейчас предоставлю время, чтоб еще раз…
Представитель ответчика: Пусть она приходит к нам. Она даже не слушает.
(Г.П. уходит и с кем-то разговаривает вдалеке, представители ответчиков некоторое время перешептываются. Затем следует продолжение.)
Представитель ответчика: Ирина Васильевна. У нас в сентябре был суд [по аналогичному делу]. Летом, помните, мы судились? Мамка-то пошла дальше в областной.
Г.П.: Это по какому делу? Фамилия-то какая?
Представитель ответчика: Да господи!
Г.П.: У меня сейчас (нрзб) «зональной»… (смеется.) [«Зональная» – судья в областном суде, за которой закреплено рассмотрение апелляционных жалоб на решения судьи Пискуновой и Ленинского районного суда г. Иваново.]
Представитель ответчика: Но не отменил ваше решение областной суд.
Г.П.: Ирина Владимировна ушла в отставку. У меня теперь другая «зональная».
Представитель ответчика: Вот в сентябре в 20-х числах у нас было заседание в областном суде.
Женщина с голосом судьи Пискуновой: Вы мне хоть напомните фамилию.
Представитель ответчика: Так, [называется фамилия ребенка, далее здесь –ФИО], по ФИО, а мамка фамилия другая. Ребенок ФИО. На судебном заседании она сказала, что у меня муж будет инвалидность получать, не хочет работать. Она на Суворова работает. Мы ей ГКП предлагали, она от нее отказалась. От лицея 15-го отказалась, дошкольного-то. Мы много также ей предлагали вариантов, кучу всяких.
Г.П.: Вот я ее сейчас уговаривала. Вы прямо ей это самое предложите, но так, чтоб хоть кто-то из свидетелей был, хоть как-то.
Представитель ответчика: Как?
Г.П.: Ну вот я Вам говорю.
Представитель ответчика: Областной не отменил Ваше решение.
Г.П.: Она многодетная, пока.
Представитель ответчика: А у нас еще внеочередники. Она первоочередник значит. А нет интересно, она хочет своему ребенку, а 113, это минимум 112остальных-то, что не предоставленных-то удостоверений сколько в очереди. Так как ей плевать на тех детей. Она хочу то что я хочу. Она настаивает. Три остановки до Авдотьино от Станционной.
Г.П.: Они все хотят в идеале по закону как написано, по Конституции. [Вот негодяи!]
Представитель ответчика: Ну а с другой стороны, как красиво написано в законе об образовании, как у нас имеется право отказать в случае отсутствия свободных мест… [Действительно, при большом желании можно вообще места в детском саду на этом основании не давать. Никогда.]
Г.П.: «…Отсутствия свободных мест».
Представитель ответчика: Если раньше в законе в старом, который был отменен, этого не было, возможности отказать [на основании отсутствия свободных мест], то в этом втором-то есть, в случае отсутствия свободных мест.
Представитель ответчика: И в Министерском приказе. Правила приема от 2014 года, давай подчеркнем.
Представитель ответчика: При приеме в Государственное образовательное организацию, может быть отказано по причине отсутствия свободных мест. Ну и чего. Многодетные идут первоочередные, а не внеочередные. Они рассматривают вообще до сих пор странно эту систему.
Г.П.: До сих пор не могу понять.
Представитель ответчика: Вот например. В соответствии с Указом Президента о социальной поддержки многодетных семей, регионы в пределах своей компетенции… В первую очередь, а не внеочередном порядке. Почему мы должны нарушать…

[img]http://i.u-mama.ru/a/fb/a7/m_fba76bca172b422e2087f92c98acabcb.jpg[/img]

[size=13]Судья Ирина Пискунова. Фото с сайта Ленинского районного суда г. Иваново.

Ольга прислала нам не только расшифровку, но и аудиозапись.
Теперь в решении по иску Ольги Сергеевой (а вернее, по иску прокуратуры в интересах ее ребенка), судя по всему, будет написано следующее основание отказа: так как свободных мест нет, то в случае приема в образовательную организацию ребенка Ольги будут нарушены права воспитанников детского сада и нарушены санитарно-эпидемиологические требования к предельно допустимому количеству детей в группе, а также права тех, кто не получил еще своего места во внеочередном порядке. Дескать, тогда будет нарушена норма 17-й статьи Конституции, согласно которой нельзя осуществлять свои права и свободы путем нарушения прав и законных интересов других лиц. То есть суд, скорее всего, полностью проигнорирует конституционную обязанность города Иваново обеспечивать детей местами в детских садах и предоставлять их по первому требованию родителей. Вот как это будет оформлено: пример из судебной практики.
Но на самом деле, судя по всему, судья примет это решение не потому, что ее беспокоят права и законные интересы других детей, а потому, что она боится вала исков. Так боится, что делится этим с администрацией. Не хочет вынесения решения не в пользу администрации.
Какая заботливая у администрации города Иваново судья в Ленинском районном суде!
И как-то странно у нее изменилась ее позиция за 7 лет, ведь она уже удовлетворяла похожие иски. Например, в 2007 году, дело № 2-853/07, решение от 24 сентября 2007 года.
Какие заботливые судьи в Омске, где теперь уже бывший начальник местного комитета по образованию (выгнали за коррупцию) открытопризнался в том, что «поработал» с ними. С тех пор в Омске перестали удовлетворять иски родителей.
Какие заботливые судьи в судебной коллегии по административным делам Мосгорсуда у мэрии Москвы и ее Департамента образования: сначала отменяют незаконное решение районного суда и выносят решение удовлетворить требования, а потом обеспечивают возврат апелляционной жалобы на новое рассмотрение и отказывают в ее удовлетворении. Так ни в одном регионе страны еще не делали!
А ведь Движение «РДДДО» кричало, что в закон об образовании нельзя вводить право отказать в приеме в детский сад на основании отсутствия свободных мест (как сейчас в части 4 статьи 67 федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»),предупреждало, что именно так теперь и будут заканчиваться суды. Не стали депутаты Госдумы нас слушать. Соблюли интересы муниципальных властей, а не детей.
Мы обязательно поинтересуемся у депутатов и у председателя Верховного Суда, как они смотрят на такие события и не хотят ли что-то предпринять в связи с этим.[/size]

ИСТОЧНИК: http://gde-detsady.livejournal.com/178313.html

Аноним 230

Подскажите , пожалуйста. Сегодня отправила жалобу в прокуратуру, на сайте вроде всё отправилось, но на емейл не пришёл номер обращения. Если у кого-то был опыт обращения в интернет-приёмную, подскажите. должно ли прийти на емейл уведомление. что жалоба отправлена и ей присвоен номер?

Вы не авторизованы и не можете оставлять сообщения.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после входа Вы вернетесь на эту же страницу).

";