Любое использование материалов U-mama.ru возможно только с предварительного письменного согласия АО «ЦТВ».
Администрация сайта не несет ответственности за содержание сообщений, публикуемых в форумах, доске объявлений, в отзывах и комментариях к материалам.
Очень бы хотелось отзывов о "Сталин", "Распутин", что-то вдруг почитать захотелось. Вот и думаю стоит покупать или нет...
на любителя
Я читала - мне очень нравится его читать - не менее интересно чем художественные произведения.
Попсячник он.
Мне нра... Особенно "Сталин" понравился. Аж влюбилась Три дня телек не включался вообще, пока читала...
Не знаю - мне кажется он очень любит историю - так писать о ней может только не равнодущный человек... Я когда его книги читала вообще в шоке каком то была - хотя вроде бы в общих чертах все это знала, но когда все с такими ньюансами как у него и подробностями - то видится совсем иначе...
Как художественную литературу - интересно. Как серьезную историческую - Слишком много домыслов, "притягивания за уши" и т.д.
ЧИТАТЬ ЧИТАТЬ ЧИТАТЬ. Всего Радзинского. (только вот про пьесы не скажу - не могу решиться) А Сталин, Юсуповская ночь, Ипатьевская ночь, Княжна Тараканова, Николай II, Александр... все томики растрепанные доневозможности - раза на три перечитала
Мне интересно. Хотя я не воспринимаю это, как серьёзную историческую литературу. Но читать люблю :)
Я читала. Про убийства Распутина, Николая и семьи и Сталина. Однозначно читать надо.
А это самая настоящая художественная литература. Жанр такой есть "исторический роман". Пишет легко, язык - замечательный, но воспринимать все написанное серьезно...
ну у него все таки не романы...
А почему не воспринимать серьезно? Конечно если он пишет "ИИИ тут Иван Грозный подумал...." - то понятно что это его домыслы... Но фактов то у него тоже много...
Скажем так, очень многие его факты надуманы, а точнее додуманы. Он все-таки писатель, а не историк.
Если почитаете серьезную историческую литературу, то найдете много нестыковок с книгами Радзинского. Причем там все это со сносками и ссылками на первоисточник.
А если почитаете другую историческую литературу, тоже "серьезную" -найдете много нестыковок с ранее прочитанной. Часто -со сносками и ссылками на тот же первоисточник :) А трактовка будет другая - и тоже очень убедительная и авторитетная :)
Историю каждый трактует так, как ему удобно. говорю это как историк по профессии :)
Разные трактовки одного и того же события - вещь вполне приемлемая. Это нормально для наук, изучающих общество. Не надо путать трактовки и точки зрения с домыслами и предположениями.
Простейший пример. Незначительный, конечно, но показательный. Просто первое, что в голову пришло.
В книге о Сталине Радзинский пишет, что тот работал в обсерватории. И выводит из этого целую теорию о его характере, предпочтениях, о наблюдениях за звездами и т.д. Маленькое "но". В той обсерватории никто за звездами не наблюдал. За погодой. Задачей Джугашвили было снимать показания приборов, не более.Все остальное - красивые придумки.
Не спорю, написано хорошо. Сама подростком зачитывалась. Но, увы, 6 лет истфака сделали свое дело...
так же :)
Хотя вобще то он окончил Московский историко-архивный институт :) и представления о настоящей истории имеет :)Сообщение было изменено пользователем 25-09-2009 в 19:56
Спорю. Написано-когда как :) Тоже-издержки образования :) Тоже-гуманитарного :)
Кстати -в процессе получения гуманитарного образования чуть не подралась с завкафедрой зарубежной почему-то литературы из-за утверждения, что Гумилева стоит отнести к жанру фэнтэзи :)
Вернемся к Радзинскому. К кому бы Вы, дорогие дамы, отнесли Суворова? ;)
В работах других историков (в частности, изучающих биографию И.В. Сталина) многие приведенные Э.С. Радзинским факты находят аргументированное опровержение. Не стоит вдаваться в эти подробности. Сам Эдвард Станиславович неоднократно подчеркивал, что он не ученый-историк, а драматург, а потому его исследования не отличаются новизной, строгим отношением к источникам и академической манерой изложения истории. Его произведения - это скорее хорошие историко-документальные романы, но не более того.Сообщение было изменено пользователем 25-09-2009 в 19:58
популист :)
Это который Виктор? Туда же. Интересно читать, есть о чем подумать. Воспринимать как истину в последней инстанции - нет.
Хотя наш декан очень его любил. Искренне и бескорыстно.
ну это Ключевский еще как истина, ну Гумилев, но уж никак не Суворов :)
Вот и я про то же. :)
Есть наука, есть литература. Просто многие, начитавшись, начинают воспринимать это как реально происходившие события.
Так ведь мы и до Фоменко, не дай Бог, докатимся. :=-O:
ой, мамо, не дай Бог, ой не дай Бог... такого бреда нам не надо...
тоже, кстати, спорный. Хотя мне очень близка его теория.