Любое использование материалов U-mama.ru возможно только с предварительного письменного согласия АО «ЦТВ».
Администрация сайта не несет ответственности за содержание сообщений, публикуемых в форумах, доске объявлений, в отзывах и комментариях к материалам.
советую...читается очень легко, не нудно, интересно
я ваще ниче не утверждаю :) моя тема вобще НЭП на Урале и питание крестьянской семьи :) это ни Гумилеву ни Радзинскому нафик не надо было
он по образованию историк и драматург, а не писатель...именно
Я вот сильно не люблю Суворова - но Бог с ним :) Впрочем, Фоменко тоже не люблю. Речь не о них.
Речь-о жанровой принадлежности. Кто и что ее определяет? Если историк недостаточно - по мнению кого-то из читателей, кого-то из читателей специалистов, кого-то из коллег - щепетильно обращается с фактами-это? Делает его труд художественным произведением -историческим романом? Или только обедняет ценность его "продукта" как научного труда?
У меня - социальное развитие Астраханскорй области в 50-е 60-е гг. XX в. Тоже их не особо. :)
Просто период сталина очень нравится (ну, в смысле. интересно мне это).
В любой науке существует такая вещь, как методология. Так вот, Радзинский с методами исторического исследования обращается достаточно вольно. Ну а
я за НЭП и период Великой Отечественной :)
можно верить, можно почитать документы эпохи и сделать вывод самим :)
вот кстати, про вывод самим.
Когда я читала документы в партархиве Свердловской области про голод в Башкирии, я вышла оттуда и поняла, что какое счастье, что у нас народ не знает всей правды. Лучше уж Радзинский со звездами в телескопе Сталина, чесслово.
Дак события то все происходили реально... Вот мысли, характеры он вполне мог придумать или дополнить... Понятно что это все в Науке отпускают и это не научно и все такое...
Вот видимо просто у меня образование к истории не имеет никакого отношения, поэтому чистая наука история - это как то странно... Ну вот Иван Грозный - поубивал тьму народу - просто как констатация факта без причин в настоящей истории преподносится? Или все таки разрешено додумывать за него почему он это сделал????
И еще расскажите чем так страшен Фоменко?
Я его вообще не смогла прочитать - не для моих мозгов все эти формулы и графики - поэтому у меня просто никакого мнения о нем нету...
у него просто их ваще нет :) как класса :)
нуууу спорно....В Николае II Радзинский договорился до того что якобы он общался с выживышим цесаревичем Алексеем %)
Как худ. лит-ру читать интересно хотя во многом он перегибает так что аж совестно за него становится
Долго объяснять. Есть объективные причины, есть субъективное мнение автора, которое должно быть на чем-то основано. Ну, собственно, этому на истфаке и учат.
ну для меня есть ИСТОРИЯ, а есть все, что около истории... вот это второе-не для меня. Поэтому, все ИМХО.
какие критерии у вас - что история а что нет?
По каким он не проходит?
Неполиткорректно :) В Америке это называют "Альтернативно одаренный" :)
Я все о своем :) Если я читаю художественную литературу какого-нибудь сопредельного жанра - мне не стыдно за полет фантазии автора. В случае, если идет речь о "вольном обращении с методологией" - очевидно, полет фантазии все-таки смутил :)
Была на встрече с тем самым Радзинском на том самом ист. факе (правда, московском) -упирал на проделанную большую работу с документами :). Впрочем, может быть, сейчас уже не упирает -это было лет десять назад.
Фоменко попытался "вычислить" хронологию с помощью математических формул, игнорируя все остальное. Что само по себе несколько э-э-э... странно. Ну и к выводам он пришел, мягко говоря, оригинальным.
А опасен он тем, что у нас и так историю не знают, а начитавшись таких вот "авторов", у многих представление о ней вообще становится весьма своеобразным.
Там дело не в критериях. Он ОЧЕНЬ далеко отошел от базовых представлений современных историков -и ОЧЕНЬ примерно доказал свою точку зрения :)
Вообще это все из разряда "истории" того же Задорнова. Красиво, душу, опять же, греет, патриотизм и все такое. Но от реальности далеко-далеко.
5 баллоф
Я слушал и Сталина и Распутина и в его исполнении - мне не понравилось ни его исполнение, ни их содержание!!! Ну историки пишут все со своей колокольни! Мне больше понравились книги В.Пикуля! Про Распутина (Запамятовал как она называется) и про Сталина - В. Суаоров ( с трудом историк) но не совковый взгляд на Персонажей!!!