iRussian: Сами же понимаете, что разница есть и ощутимая, а
Для очень редких людей с довольно уникальной ведущей репрезентативной системой - есть.
Остальным чисто факт обладания дорогой фигней. :)
Качество изображения в фототехнике - это я понимаю. Это возможности создания художественного образа.
А смотреть кино и разглядывать волосы.. ну это.. отличия менталитета имхо.. это главное проходит мимо
true Кобра,
Ну и если Вы видели реальное качественное изображение за 5 миллионов, а не пяти пикселевую картинку со стены в кафе, то ка же тогда пишете, что:
true Кобра: Для очень редких людей с довольно уникальной ведущей репрезентативной системой - есть.
Остальным чисто факт обладания дорогой фигней.
Качество изображения в фототехнике - это я понимаю. Это возможности создания художественного образа.
А смотреть кино и разглядывать волосы.. ну это.. отличия менталитета имхо.. это главное проходит мимо
Ну, кэп, это понятно что в разрешении. В восприятии контента нет разницы.
Я вижу как рядом человек сидит и наслаждается картинкой (именно, картинкой). Но это не про меня.
А я иногда даже в трей сворачиваю, и не замечаю что у меня кино в миниатюре, и даже лень настройку поменять.
К слову, аудиокниги долго не могла воспринимать. Сейчас стала заниматься спортом, приучила себя (а больше никак не почитать, да и на дорожке скучно). Но тоже... часто вылетаю. А вот сын прирожденный аудиал.
true Кобра: Для очень редких людей с довольно уникальной ведущей репрезентативной системой - есть.
Да я бы так не сказала, думаю, что напротив, большинству качество важнее тупо выдаваемой с экрана монитора информации. Так же и со звуком. Иначе бы не продавались те же самые сабвуферы с низкими частотами.
Мы смотрим фильмы по компу или с проектора на стену. ТВ в качестве фона просто не приемлю. Современное телевидение не могу смотреть. Без телевизора живем 7 лет. Я считаю, он может быть нужен только для фона. Всё остальное есть в инете.
Вот кстати да. На компе всегда сворачиваю.
Если не поленюсь купить что приличное, то только проектор.
Чтоб экран заодно шел как фон для фото.. чтоб какие-то мероприятия проводить удобно.. И чтоб убирался.
Экран в полстены точно не куплю.
Для очень редких людей с довольно уникальной ведущей репрезентативной системой - есть.
Остальным чисто факт обладания дорогой фигней. :)
Качество изображения в фототехнике - это я понимаю. Это возможности создания художественного образа.
А смотреть кино и разглядывать волосы.. ну это.. отличия менталитета имхо.. это главное проходит мимо
true Кобра,
Ну и если Вы видели реальное качественное изображение за 5 миллионов, а не пяти пикселевую картинку со стены в кафе, то ка же тогда пишете, что:
????
????
Тот приятель на нем не только киношки смотрит
Ну, кэп, это понятно что в разрешении. В восприятии контента нет разницы.
Я вижу как рядом человек сидит и наслаждается картинкой (именно, картинкой). Но это не про меня.
А я иногда даже в трей сворачиваю, и не замечаю что у меня кино в миниатюре, и даже лень настройку поменять.
К слову, аудиокниги долго не могла воспринимать. Сейчас стала заниматься спортом, приучила себя (а больше никак не почитать, да и на дорожке скучно). Но тоже... часто вылетаю. А вот сын прирожденный аудиал.
Да я бы так не сказала, думаю, что напротив, большинству качество важнее тупо выдаваемой с экрана монитора информации. Так же и со звуком. Иначе бы не продавались те же самые сабвуферы с низкими частотами.
Мы смотрим фильмы по компу или с проектора на стену. ТВ в качестве фона просто не приемлю. Современное телевидение не могу смотреть. Без телевизора живем 7 лет. Я считаю, он может быть нужен только для фона. Всё остальное есть в инете.
Вот кстати да. На компе всегда сворачиваю.
Если не поленюсь купить что приличное, то только проектор.
Чтоб экран заодно шел как фон для фото.. чтоб какие-то мероприятия проводить удобно.. И чтоб убирался.
Экран в полстены точно не куплю.
А вот аудиокниги радиоспектакли любила всегда.
А чтоб "картинку" - это нет.
ну кроме - я уже сказала, редких фильмов, где суть в визуалке